常见问题

判断外观专利是否侵权，核心是“整体视觉效果”比对，而非逐项参数对比。​ 实务中按 4 步走：确认专利有效性 → 确定保护范围（排除功能性设计）→ 整体视觉比对 → 判断是否构成“普通消费者混淆”。

案件回顾

事情要从2021年4月说起，原告RANGE OF MOTION PRODUCTS LLC（下称原告Rom）起诉被告ARMAID COMPANY INC（下称被告Armaid）侵权按摩器专利USD802155

申请初步禁令被驳回后，双方和解撤诉

首次诉讼21-cv-00105的基本信息

2022年4月8日，原告Rom再次起诉，指控被告Armaid侵权外观专利USD802155S

2023年8月28日，缅因州地区法院作出即决判决，认定被告Armaid的产品不侵权，原告不服上诉：认为地方法院错误地把将整个结构元素排除在专利保护范围之外

23-2427的诉讼信息

这一打，从23年打到26年，现在上诉结果出炉了：维持原判，被告不侵权

法院不判侵权的原因

01.专利范围解释（Claim Construction）

一般来说，外观专利只保护实线部分，虚线部分不在保护范围内，而且外观专利也不能保护产品的功能性

原告Rom所主张的D155S专利的实线部分表示装饰、虚线表示功能性，其贝壳形状滚轮就有提供杠杆作用的功能性

这种主张自然被法院拒绝，认为这种理解过于简单化，法院在判断设计是否"由功能决定"时考虑了以下因素：

02.普通观察者测试（Ordinary Observer Test）

这个测试说白了就是一个普通买家会不会把两个产品搞混，从而产生误购的行为，地方法院就认为这两者在整体装饰性外观上，存在明显不同

判决争议

虽然判决已经下来了，但是审理本案的首席法官Moore对此并不满意，Moore法官认为这次判决，法律说得看“有多像”（实质相似），而这次的判决却在看“有多不像”（明显不同），背离了Gorham v. White案件的先例：

· 原标准（Gorham, 1871）：两设计是否"实质上相同"，关注整体视觉效果；

· 现行标准（Egyptian Goddess后）：两设计是否"足够不同/明显不同"，关注逐项差异

就好像我们在玩找不同的游戏，只顾着发现图片哪里不同，没发现这两张图的整体相似

虽然这个案件在判决上有争议，但在现在的判断侵权原则上，法条是没有很明确的规则，但在法庭上，判断外观设计专利是否侵权，是以“一般消费者”为判断主体（非专业人士或普通公众）

一般消费者通过对侵权产品的整体观察，来比对与外观专利的整体视觉效果，判断二者是否相同或相似

卖家启示

对于大多数的跨境卖家来说，中招TRO排查产品的时候，都会下意识对比产品与外观专利之间的相似度有多高，而且往往会混淆、忽略了功能性和装饰性的区别

· 装饰性：为装饰目的而创造的特征；

· 功能性：实现产品的某个功能；

比如这个玻璃杯，杯子上的独特花纹可以申请外观专利，但杯子的把手是方便用户抓握，属于功能性

装饰性	功能性

我们在看外观专利时，也要留意线条的类别：实线=保护范围； 虚线=不保护，仅用于说明环境或边界

我们在应诉的时候，也能引用23-2427的判决，可以用功能性、“明显不同”进行抗辩

比如在GoPro诉中国影石Insta360的337调查中，影石的代理律师正是援引23-2427标准，主张ITC的侵权认定标准与联邦法院存在差异，为被告争取有利地位

打算申请美国外观专利的卖家朋友，要先对产品的功能性和装饰性进行区别

如果产品的设计主要由功能性推动，那么外观专利只能保护细微特征（比如纹理、非功能性装饰线条等）；

对于功能性强的产品，可以考虑同时申请发明专利

尽可能减少日后的维权争执，也能更加全面的保护好自家产品

素材来源

判决书全文与 Moore 异议：CAFC 23-2427（2026-02-02）

USPTO 实线 / 虚线规则与 GoPro v. Insta360 337 案

本文由青枫知识产权团队撰写，发布于旗下的123TRO案件查询平台，如需转载请扫码联系授权