事情起因要从2021年的Smart Study Co., LTD鲨鱼宝宝商标维权案（21-cv-05860）说起

● Smart Study Co., LTD在2021年7月6日提起诉讼
● 原告在21年8月3日申请TRO，并于同日法官签署了初步禁令
● 8月11日送达传票
● 9月28日，有两位被告应诉，要求撤销初步禁令
● Smart Study对其撤诉，转向对其他被告发起缺席判决，并获得245万元美金的赔偿金
● 针对另外两名应诉的被告，法院却是作出不一样的裁决，驳回对这两名应诉被告的缺席判决请求动议，理由如下： 也就是说，原告明知被告的实际地址的情况下，未完成诉状送达的义务
● 原告对此不认可，于是进行了上诉（22-1810）
● 上诉法院认为地方法院的判决有理，于是驳回了原告的上诉

为什么法官会用「原告已知被告实际地址，未完成诉状送达的义务」这个点进行驳回呢？

因为这份《海牙送达公约》对此有明确规则

《海牙送达公约》节选

我们在1991年成为缔约国，并对《条约》里的第 10 条作出反对

图源中华人民共和国-条约数据库

图源中共中央纪律检查委员会 中华人民共和国国家监察委

并且司法部对此作出更清晰的解读：

也就是说平时原告律师直接给被告发送的电子传票，属于 “无效送达”

被告遇到这种情况，可以向外国法院解释中国的法律规定，并要求按以下程序进行有效送达

图源最高院公报

文字省流版：

※传票：公约成员国相关机构→驻华大使馆→我国司法部→最高院→有关人民法院→被告

※送达证明：有关人民法院→最高院→司法部→驻华大使馆

美国的法律不能凌驾在国际条约之上

老美作为《海牙送达公约》的缔约国之一，就必须遵守公约

这个判例对跨境电商有什么好处？

目前亚马逊、沃尔玛等主流电商平台，都能够查询到卖家的公司主体、注册/经营地址

“地址未知”已经难以成为原告发电子传票的借口

· 对于被告来说，这次判决无疑是利好消息，如果被告收到电子传票，且冻结资金高、店铺库存量大等情况下，可以引用“送达传票”的判决案例，质疑原告传票的合法性，给自己争取更多的抗辩空间和筹码；

· 但如果原告先冻结，再合规送达传票，那被告的压力并不会减少；

· 对于原告来说，如果要合规送达传票，意味着要承担更多的送达成本、评估送达成功率，被告越多，送达成本就越高

根据美国法律的特性，这次“送达传票”不合规的判决影响范围主要在纽约

但我们发现，宾夕法尼亚州西区法院的案件（25-cv-01850）也驳回了原告的电子邮件传票送达请求：

原告第12号动议

后续这种「送达传票」的合规性会不会影响到其他维权高发地，比如伊利诺伊州、佛罗里达、弗吉尼亚州等，还有待观察

2026年1月4日