一、基本情况
案件号：26-cv-00404
律所：Avek
二、应诉过程
这是一个很经典的应诉案例。
原告发起维权的是一份头灯系统的发明专利
以前原告也针对“发光手套”进行过维权。
原告这次维权的头灯是我们客户的一款主营产品，公司大部分收入都来源于这款头灯。
所以这起案件一旦处理不好，会是一场巨大的损失：
如果我们妥协和解，就要给一笔高昂的和解金和授权费，才能够继续卖这款产品，站在客户的角度看，以后公司的收益就会大幅减少；
如果我们选择贸然应诉，那客户就要面对诉讼结果的不确定性，客户就要面临很大的资金压力。
但是经过我们美国律师团队的仔细比对和分析，发现客户的产品与涉案专利有逆转的空间，于是我们立刻制定策略：
首先，我们出庭反对原告的pi禁令，争取把店铺资金先解冻，恢复客户资金流；
其次，我们针对原告诉讼程序的瑕疵，提交motion to dismiss，把案件给撤掉。
终于在9月份，历经数月，案件取得完满胜利，客户不用支付原告赔偿金
而且就在法官裁定的第二天，客户的链接恢复上架继续销售，不再受案件26-cv-00404的影响！
三、案件复盘
除了这位客户，我们也接到其他客户A的诉求：被月销30k+的头灯TRO了
客户A同样遇到头灯案件的TRO，而且留有1000多的库存
但由于涉案产品不属于客户A店铺的明星产品，而且移库存也需要一大笔费用，所以经过我们的讨论后，客户A更适合和解+授权的方案
最后原告同意以和解金$2500+6%的季度授权费为撤诉条件
虽然这两位客户都是中招同一个案件，但处理的方式完全不同
遇到这种情况，我们会根据客户店铺和涉案产品的情况进行综合评估，制定一个让客户损失最少的方案，而不是让客户盲目选择直接走和解或应诉。
*在TRO禁令已经生效的情况下，被告的和解金范围并非完全固定，而是要结合是否构成实质性侵权，及其侵权程度进行综合研判，才能以最合理的方式解决TRO案件
